1. A씨는 골프장의 캐디로서 외부에 유흥업소를 열어 골프장 도우미의 자질을 떨어뜨렸다는 이유로 캐디 ①B에게 골프장 출입을 금지해 달라는 신청서를 작성하고 회사②에 알렸다. 2개월 후 여러 동료가 동일한 효과로 문서를 읽고 서명했습니다. 그러나 사실 B씨는 유흥업소가 아닌 일식당만 운영하고 있다. 이에 A씨는 허위 사실을 공개적으로 적발해 피해자 B씨의 명예를 훼손한 혐의로 기소됐다. 2. 공판절차 1심 ①, ②의 공소사실을 인정하고 A씨에게 벌금 100만원을 선고하자 피고인과 검사가 모두 항소했다. 2심은 ①무죄, ②범행을 이유로 벌금 50만원으로 감경했다. 3. 피고인 또는 검사가 상소를 거부한 경우 판단기준 (1) 공개란 명예훼손의 구성요소로 “불특정 다수인이나 다수인이 인정할 수 있는 상태”를 말하며, 개별적으로 소수의 사람들에게 사실을 공개하더라도 그 사실관계에 있어서도 마찬가지이다. 다른 파티. 불특정 다수인에 대한 공개 (2) 개인 소수자에 대한 진술이 불특정 다수인에게 유포될 가능성 측면에서 성과를 판단하기 위해서는 모호한 유포 가능성이 충분하지 않으며, 가능성 또는 개연성 검사의 엄격한 증거가 필요합니다. (3) 대리의 상대방이 비밀유지의무를 맡고 있거나 공직자등의 직위에 있는 경우에는 그 관계 또는 지위에 의하여 상당한 정도의 비밀유지가 기대된다. 경우에 따라 실연은 부인되지만 실연이 인정되려면 관계나 신분에 관계없이 특정인 또는 다수에게 전달될 수 있는 특수한 경우가 있어야 합니다.
.jpg)
Pixabay의 Skitterphoto
4. 대법원도 1심과 마찬가지로 ①무죄 ②유죄의 1심 판결을 확정했다. ① 범행과 관련하여 피고인이 진술한 허위 사실이 비서실장을 통하여 불특정 다수에게 전파될 가능성은 희박하며, ②의 경우 내부에 퍼진 소문까지도. 동료들은 모두 명예훼손죄가 성립할 수 있다고 말했다. 작동하지 않는다고 말했습니다. 명예훼손 사건의 경우 각급 법원에서 서로 다른 결론을 내리는 경우가 많은데, 이른바 ‘전파 가능성’이 모호하기 때문이라고 생각한다.
김지훈 변호사
